Mahkeme : Ankara 15. İş Mahkemesi

Dava, tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanun kapsamında Kurumun geçmişe dönük 4/1-a hizmet süresini kabul yetkisinin bulunmadığı, somut olay incelendiğinde; tefrik edilen hizmet tespiti davasının kesinleşmesi sonucu Kurumca davacının tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı buna göre de mahkemece, talebin karşılanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, davanın açılmasına sebep olmadığı anlaşılan davalı Kurumun vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin tamamen silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.