Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9886 Esas 2016/4604 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9886
Karar No: 2016/4604
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9886 Esas 2016/4604 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, tarım sigortalı sofralık çeltiğin fırtına nedeniyle zarar görmesiyle ilgili olarak müvekkilinin davalıdan 6.148,75 TL tazminat talebiyle açtığı davada, dava kısmen kabul edilmiş ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, mahkemenin verdiği kararın bozulmasını uygun görmüş, ve dosya tekrar incelenerek, poliçedeki verim azalış zeyli ve zeyilnamesi ile iadesi olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açısından ise somut olarak herhangi bir bilgi verilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9886 E. , 2016/4604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2015 tarih ve 2014/424-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirdiği tarım sigortalı sofralık çeltiğin fırtına nedeniyle zarara uğradığını, davalı tarafından yapılan tespit sonucu şiddetli rüzgarın fırtına olarak değerlendirilmediğini, bunun için ..."nün ölçümlerinin baz alındığını ancak, ölçüm yapan ünitelerin çok eski olduğunu, yüksek binaların gölgesinde kalması nedeniyle de rüzgar şiddetini ölçemez duruma geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla o yıl ki verimin %40"ına tekabül eden 6.148,75 TL"nin 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyece yasal faiziye birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 9.961,90 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, en yakın meteoroloji istasyonu verilerinin fırtına hasarını göstermediğini, danelerdeki verim kaybının rüzgar nedeniyle oluştuğunu, verim azalış zeyli düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, sigorta poliçelerinin verim azalış zeyli ve zeyilnamesi ile iadesinin oluşmadığı, davacının oluşan zararının 5.135,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.