23. Hukuk Dairesi 2013/266 E. , 2013/2329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ve bir kısım paydaşlar ile davalı yüklenici arasında ........2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, ancak söz konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan arsa ile tevhitli olduğundan sözleşme uyarınca inşaata başlayabilmek için bitişik arsanın belediyeden arsa sahipleri adına satın almak hususunda taşınmaz sahipleri ile davalı yüklenici arasında şifahi anlaşma yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin kendisi ve dava dışı diğer hissedar... adına, bitişik arsanın belediyeden alınması için davalı şirkete ....01.2007 tarihinde belge karşılığı 55.000,00 USD ödediğini, ancak davalı yüklenicinin arsayı almadığını ve diğer işlemleri de yapmadığı için taraflar karşılıklı olarak 02.01.2009 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini, fakat davalının uhdesinde kalan parayı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 USD"nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........2010 tarihli dilekçesiyle talebi toplam 38.833,00 USD olarak ıslah etmiştir.
Davalı şirket vekili, tevhit şartlı arsanın ilgili belediye tarafından takdir edilen bedelinin çok yüksek olması nedeniyle arsa sahiplerinin tüm bedeli ödemediklerini, sözleşmenin ...-.... maddesi uyarınca tevhit, tefrik ve terk işlemlerinin arsa sahipleri tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, tarafların anlaşarak sözleşmeyi feshedip birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle davacıların talep hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davacı...tarafından aynı taleple davalı şirket aleyhine açılan davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03.03.2010 gün 2009/446 Esas 2010/86 Karar sayılı ilamla dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ... tarafından davalı yüklenici firmaya satın alınacak tevhit şartlı arsa bedeli olarak 55.000,00 USD ödeme yapıldığı, davalının ....09.2008 tarihinde ....000,00 TL"yi iade ettiği, bu durumun davacı tarafça da kabul edildiği, ödenen bedelin döviz karşılığının ....166,84 USD olup, bu miktarın tenkisi ile davacı ..."in alacağının 38.833,00 USD olduğunu, birleşen dosya yönünden ise davacı ...tarafından davalı yükleniciye ....000,00 USD ödendiği, davalı yüklenicinin bu parayı iade etmediği gerekçesiyle, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının dava konusu tüm alacak yönünden dava tarihinden önce ....04.2009 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.