11. Hukuk Dairesi 2015/10061 E. , 2016/4602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2015
NUMARASI : 2014/88-2015/17
Taraflar arasında görülen davada.......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2014/88-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını, davalı kurum nezdinde .... olarak adlandırılan "üstün yetenekli ve üstün zekalıların eğitimi" konulu bir çalışma ve eğitim bulunduğunu, kurum bünyesinde öğretmenlik görevi yanında, ...... çalışmalarına katıldığını, dava konusu kitaplarda müvekkil tarafından oluşturulan etkinliklere birebir yer verildiğini ancak müvekkil tarafından ...... 3. ve 4. Sınıf öğrencilerine derslerde okutulmak üzere hazırlanan bu kitaplarda hiçbir şekilde müvekkilin ismine yer verilmediğini ileri sürerek, FSEK"de düzenlenen manevi hakların ihlal edildiğinden, davalı kurum tarafından bastırılmış olan her bir kitap yönünden ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL manevi tazminatın kitapların yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, kitaplarda davacı tarafından hazırlanan etkinliklere birebir yer verilmediğini, davacının eser sahibi vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının diğer yazarlarla birlikte kitabın hazırlanmasında görev aldığı, davacının hazırladığı konuların kitapta yer aldığı ve davacının ismine yer verilmediği gerekçesiyle, eser sahibi olan davacının adının kitaplarda yazılmaması sebebiyle FSEK"nun 15.maddesine göre, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
