Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10178 Esas 2016/4601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/49-2014/112

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/49-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL"nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 07 03.2012 tarihinde talebini ıslah ederek 11.660 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davalı ..... A.Ş"ye 872858 ve 872933 sayılı poliçeler ile sigortalanmış Kayısı ağaçlarında 14/04/2014 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde oluşan kısmi hasarlanmanın meyvelenme döneminde oluştuğu ve bu haliyle zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle,davanın 11.119,65 TL üzerinden davalı .... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davacının, davalı ....... A Ş ile kayısı bahçesini kapsayan "......." düzenlediği, bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğü, ...... A.Ş"ye ait olduğu gerekçesiyle, davanın ....... A.Ş. yönünden husumetten reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı .......... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ........... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .........A.Ş. (.........)vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 731,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.