Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararlar ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili, taraflar arasında 17.02.2008 tarihli ihale sonucu 25.04.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, uygulama projesi ve mahal listesi eksikleri ile birlikte sözleşmenin imzalandığını, uygulama projesi ve mahal listesinin sonradan da kendilerine teslim edilmediğini, bunların teslim yükümlülüğünün idareye ait olduğunu, davalı kurumun kendilerinden birçok kez proje tadilatı istediğini, aradan geçen günleri ise iş günü olarak kabul edildiğini, 31.07.2008 ve 18.12.2008 tarihli toplantı tutanaklarından da proje teslim edilmediğinin kabul edildiğini, davalı idarece kendilerinden çalışmaların neden başlamadığına ilişkin yazı gönderildiğini, bunun sebebinin projenin teslim edilmemesi olduğunu, müvekkilinin davalı kurumdan bu sebeple süre uzatım talebinde bulunduğunu, ancak reddedildiğini, oysa sözleşmenin 19. maddesi uyarınca bunun zorunlu olduğunu, kurumun sözleşmeyi sürelere uymadan feshettiğini ileri sürerek haksız feshin tespiti ile uğradıkları 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, işin birinci bölümünün 31.01.2009 tarihinde tamamlanması gerekirken süresinde tamamlanmadığının saptandığını ve işin bu etabın %15 oranında yapıldığını, işin yarım bırakıldığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/64 Değişik iş dosyasıyla tespit yaptırıldığını, yüklenicinin ödemesi gereken
89.100,00 TL için iflas yoluyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/408 sayılı dosyasının derdest olduğunu, uygulama projesi ve mahal listesi verilmediği iddiasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/408 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları ve mahkemece alınan en son heyet raporu dikkate alınarak davalı idarenin feshinin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ara kararı uyarınca zarar kalemleriyle ilgili olarak mahkemeye vermiş olduğu 29.02.2012 tarihli dilekçesinde açıklamada bulunmuş ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşmenin kaçırılması nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat istemi yanında, (3) nolu başlık altında sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar olarak 95.000,00 TL istemde de bulunmuştur. Davacı yüklenici fesihte kusurlu olup, manevi tazminat ve diğer istek kalemlerini isteyemez ise de, yapmış olduğu imalatların bedelini talep edebilir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacının 29.02.2012 tarihli dilekçesinde 3. maddede belirtilen istek kalemleriyle ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılmalı, bu istek kalemlerinin hakedişlere girip girmediği araştırılmalı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde kabulü gereken Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayıldığından HMK"nın 193. maddesi uyarınca resen gözetilip, şartnamede hakedişlere yöntemine uygun şekilde itiraz edilip edilmediği değerlendirilmeli, hakedişlere usulüne uygun itiraz bulunmadığı taktirde dava şimdiki gibi reddedilmeli, istek kalemlerinin hakedişlere girmediği anlaşıldığı taktirde itiraza gerek olmadan istenebileceği gözetilip bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp dava sonuçlandırılmalıdır.
Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.