MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak terkini talep edildiğinden bu kısmın yol olarak terkinine, arta kalan bedeline hükmedilen kısımların ise davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen bedele 19.11.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.12.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hesaplanan faizin de davalılara ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendinden (davacı ... adına tapuya TESCİLİNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişisi..."in 06.05.2013 tarihli raporunda yer alan krokide C harfi ile işaretlenen 14253,71 m²"lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine, B harfi ile işaretlenen 1932,29m²"lik ve A harfi ile işaretlenen 2816,00m²"lik kısımlarının davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ..."in 06.05.2013 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
b)5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla depo edilen 15.873,80TL bedel davalılara ödenmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)6 nolu bendinden (14.252,67 TL yasal faizin davacıdan alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara verilmesine, ancak daha önce yatırılan bedelden 13.968,40 TL"nin yasal faiz olarak yatırıldığı anlaşıldığından eksik yatırılan 284,27 TL faiz miktarının davacıdan alınarak davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.