Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/27222 Esas 2014/9916 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27222
Karar No: 2014/9916
Karar Tarihi: 22.05.2014

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/27222 Esas 2014/9916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Cumhuriyet savcısı, sanığın zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle temyiz dilekçesi sunmuştur. Ancak karşı temyiz olmayınca bozma sebebi yapılmamıştır. Mahkeme, sanığın geçmişteki sabıkalı hali ve kişiliğini göz önünde bulundurarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaate ulaşamadığından cezayı ertelemedi. Bu kararda bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Ancak mahkeme, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkiler açısından koşullu salıverilme hakkının bulunduğunu, diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği hususunu gözetmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkündür. Bu nedenle hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine

11. Ceza Dairesi 2012/27222 E. , 2014/9916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası

Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesine göre; karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanığın geçmişteki sabıkalı halini ve dosyaya yansıyan kişiliğini göz önüne alarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaate ulaşılmadığından hakkında verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren ve cezadan takdiri indirim yapmayan mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine, “53. maddenin 1. fıkrasının c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yer alan diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.