MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/551-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile .... ... Şubesi"ne, 13.675,00 TL mevduatını 19.10.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, ..."ın bankacılık faaliyetinin durdurularak .... "a (...) satılması sonucunda paravan bankanın bankacılık yapma olanağı kalmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi"ne yatırılan 13.675,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, 13.675,00 TL alacağımıza paranın bankaya yattığı 19.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6502 sayılı Tüketici Kanunu"nun 3 maddesine göre davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

1) Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.