MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı eşine 24.09.2012 tarihinde vekalet vermek suretiyle aldırdığı ... plakalı aracının, izni olmaksızın yine verdiği vekalete dayanılarak davalı tarafça muvazaalı bir şekilde 3.bir kişiye devredildiğini, satış bedelinin vekalet akdine aykırı olarak kendisine ödenmediğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını belirterek 28.620,00 TL olan araç satış bedelinin satış tarihi olan 28.03.2013 tarihinden itibaren yasal ferileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine ait olan ve evlenmeden önce aldığı ... plakalı aracın takası sonucu dava konusu ... plakalı aracın satın alındığını, sırf evlilerken araç davacının adına alındığı için davacının böyle bir talepte bulunamayacağını, eşler arasında vekaletin kötüye kullanılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hukuki niteliği bakımından dava tarihi itibari ile yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu"nun 508. maddesine dayanan vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır. Davacı ..., 15.09.2012’de evlendiği davalı eşi ...’a ... 1.Noterliği’nden 24.09.2012 tarihinde araç alım-satış yetkisi verdiği, davacının bu yetkiye dayanarak 30.01.2013’de dava konusu aracı satın aldığı, 28.03.2013 tarihinde de dava dışı 3.kişi olan ...’na sattığı görülmüştür.TBK"nın 508.maddesinde; vekilin vekâlet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene verme borcu ile vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlü olduğu hususu düzenlenmiştir. Geniş anlamda hesap verme yükümlülüğünün diğer bir görüntüsü de vekilin vekaleti dolayısıyla üçüncü kişilerden müvekkil nam ve hesabına para tahsil ettiği hallerde söz konusu olur. Vekil, müvekkilden veya üçüncü kişilerden aldığı değerler ve kendi ücret, masraf ve tazminat alacakları hakkında hesap vermek zorunluluğundadır. Hesap verme borcu hukuksal nitelikçe bir yapma borcudur. Davalı vekil satış bedelini aldıktan sonra davacıya ödeme yaptığını ispatla mükelleftir. Başka bir deyişle davada ispat yükü vekil olan davalıdadır.Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilin davacıya ait aracı vekil sıfatı ile 28.03.2013 tarihinde sattığı, satış bedeli olan 28.620,00 TL’yi de davacıya ödemediği hususları sabit olup,bu durum davalının da kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda vekilin hesap verme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi