Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2017/5924 Esas 2020/623 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5924
Karar No: 2020/623
Karar Tarihi: 20.01.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2017/5924 Esas 2020/623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûm edildi. Ancak, temyiz itirazlarına dayanarak verilen hüküm bozuldu. Temyiz mahkemesi, dosyadaki diğer delillerin yanı sıra, uyuşturucu paketleri üzerindeki vücut izlerinin sanığa ait olup olmadığına dair bir rapor alınmadığını ve olay tutanağında imzası bulunan tanıkların duruşmada ifade vermemiş olmasının hüküm açısından cezai sonuçlar doğurabileceğini tespit etti. Hüküm sonrası Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan bazı değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği de vurgulandı. Kararda, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm verildiği için bu hususta da yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK’nın 192/3, 54/1, 54/4 ve 53. maddeleri.

20. Ceza Dairesi 2017/5924 E. , 2020/623 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : BALIKESİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Balıkesir Emniyet Müdürlüğü 14.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda uyuşturucu paketleri üzerinde yapılan inceleme de 5 adet vücut izi tespit edilmiş ise de; söz konusu vücut izinin sanığa ait olup olmadığına dair bir rapor alınmadığının anlaşılması karşısında; uyuşturucu madde paketleri üzerindeki vücut izlerinin... ve ..."e ait olup olmadığının karsılaştırılmaması,
2) Tutanakta şahısların bulunduğu yerin yanında bulunan taş altında 12 adet siyah renkli üzerinde ünlem işareti olan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirtilmesi karşısında sanık ... mahkemede savunmasında oturdukları yerin 5-6 mt kadar uzağında maddelerin bulunduğunu, ...’da mahkemedeki savunmasından 50 metre kadar uzaklıkta maddelerin bulunmadığı beyan etmeleri sebebi ile olay tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması,
Sonucuna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,
3) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK"nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK"nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
4)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.