MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından ise duruşmalı olarak istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... köyü 211 ada 58 parsel sayılı 23564.32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/128 E. sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil dosyasında mülkiyetinin davalı olması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5/c ve yönetmeliğin 5/a maddesi gereğince malik hanesi boş bırakılarak 19/02/2004 tarihinde düzenlenen tespit tutanağı kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Davacılar, 09/01/1992 tarihinde ... ve ..., davalı ... ve müşterekleri ve Hazineye husumet yönelterek, davaya konu ... mevkiindeki taşınmaza davalıların haksız olarak elattıklarını ve işgal nedeniyle yararlanmalarının engellendiğini ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve 5.687.500.-TL. ecrimisilin 5 yıllık faizi ile birlikte tahsili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/12 (bozmadan sonra 2003/128) Esas sayılı dosyasında dava açmış, yargılama sırasında ... 09/11/1994 tarihli dilekçe ile çekişmeli yeri davacılardan satın aldığını iddia ederek adına tescili istemiyle davaya katılmış, dava konusu yerde kadastro çalışmaları başlaması nedeni ile 12/05/2004 gün ve 2003/128-2004/500 sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Diğer yandan yine, davacılar 04/05/1994 tarihinde ... ve ..., davalı ... ve müşterekleri ve Hazineye husumet yönelterek, Maşatalanı mevkiindeki taşınmazın öncesinde ...’a ait iken ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince vefat etmesinden sonra kendilerine kaldığını, eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının lehlerine gerçekleştiğini ileri sürerek adlarına tescili istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/282 (bozmadan sonra 2004/374) Esas sayılı dosyasında dava açmış, dava konusu yerde kadastro çalışmaları başlaması nedeni ile 26.07.2005 gün ve 2004/374 - 2005/501 sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, ... köyü ... mevkii 211 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, davalı ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairece ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine, Hazine ile ... ve ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, hüküm bu kez davalılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine Dairenin 31/12/2010 gün ve 2010/16029 E. - 2010/17241 K. sayılı ilamıyla, 1) ... ve arkadaşlarının karar düzeltme isteğinin reddine,
2) Müdahil davacı ..."un karar düzeltme itirazlarının ise "Her ne kadar, Daire kararının 2 ve 3. bendlerinde ... ve ..."nın ..."a davaya konu taşınmazın zilyetliğini devretmediği anlaşıldığından, çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, 3. bentte açıklanan araştırma sonucunda taşınmazın ... sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğine değinilmişse de, yeniden yapılan incelemede: dosya arasında bulunan 09.11.2004 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinde, ... ile ..."nın taşınmazdaki tüm hak ve zilyetliklerini ..."a devrettiklerinin yazılı olduğu, sözleşmeyi tüm tarafların imzaladıkları ve bu belgenin sahteliğinin de taraflarca ileri sürülmediği görülmüştür. Ancak mahkemece, taşınmazın bu sözleşme gereğince ..."a teslim edilip edilmediği hususu araştırılmamıştır. Medenî Kanunun 890. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların yapılan satışlarının geçerli olabilmesi için satılan şeye ait zilyetliğin de satın alana teslimi zorunludur. Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazların satışı şekle bağlı olmayıp, tanık dahil her türlü delille kanıtlanılabilir. Yapılacak keşifte tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilerek taşınmazın, satın alan müdahil davacı ..."a teslim edilip edilmediği, kim tarafından, hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı konularında açık yanıtlar alınmalı, taşınmazın ... sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun anlaşması halinde, kimin adına tescile karar verileceği yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu belirlenmelidir.
Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm hüküm kurulması isabetsiz, Dairece hükmün açıklanan şekilde bozulmaması maddi yanılgı niteliğindedir." denilerek müdahil davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, hükmün yukarıdaki gerekçelerle değiştirilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacıların ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu Haskızılören köyü 211 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 23564,32 m² yüzölçümü ile ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacılar ... mirasçıları ... ve ark. vekili ile davalılar ... ve ark. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında 16/04/1999 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu vardır.
1) Davalı ... ve arkadaşlarının duruşmalı temyiz itirazları yönünden; davalılar duruşmalı temyiz isteminde bulunmuşlar ise de; mahkemece verilen 16/11/2007 tarihli ilk hükümde davacılar ve davalıların talepleri reddedilerek, çekişmeli taşınmazın müdahil davacı ... adına tesciline karar verildiği, hükmün davacı gerçek kişiler ile davalıla... ve arkadaşları ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine, Dairece 15/06/2010 gün ve 2010/6222 E. - 8413 K sayılı karar ile "davalı ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazın malik ve zilyedi olmadığının anlaşıldığı" belirtilerek temyiz itirazlarınının reddine karar verildiği, hükmün davacılar ve davalı Hazinenin temyiz itirazları ile bozulduğu, davalı ... ve arkadaşlarının karar düzeltme istemlerinin ise Dairece 31/12/2010 gün ve 2010/16029 E. - 17242 K. sayılı karar ile reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalıların iddiaları yönünden hüküm 31/12/2010 tarihinde kesinleşmiş bulunduğundan davalıların duruşma ve temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Müdahil davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma gereği yerine getirilerek eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine
uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve arkadaşlarının duruşmalı temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; müdahil davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenere yükletilmesine 04/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.