Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/5599 Esas 2019/1261 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5599
Karar No: 2019/1261
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/5599 Esas 2019/1261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuştur. Davayı açan alacaklı vekili ise üçüncü kişi ile borçlu arasında bağlantı olduğunu iddia ederek istihkak iddiasının reddini ve şirketin tazminat ödemesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı açan alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak, Mahkeme davalıya tebliğ yapmadan karar verdiği için, yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülememesi mümkün olamamıştır. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
- İİK'nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
- İstihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.
- HMK'nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.
- Hakim, HMK'nin 19/4. maddesi uyarınca, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gel

8. Hukuk Dairesi 2016/5599 E. , 2019/1261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili; hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında bağ bulunduğunu şirket yetkililerinin de kabulünde olduğunu, bu nedenlerle davalı üçüncü kişinin istihkak iddasının reddine davalı şirketin % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili; borçlu ile müvekkili arasında bağlantı bulunmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2014/1336 Esas numarası ile takip başlatılmış ise de, davanın konusunu oluşturan istihkak iddiasının ... İcra Müdürlüğünün 2013/693 talimat sayılı dosyasından kaynaklandığı, bu nedenle de davanın ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir.Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. HMK’nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.
HMK"nin 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim kendiliğinden (re"sen) yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda, Mahkemece,dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiş olup, bu sebeple davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulması da mümkün olamamıştır. Bu durumda Mahkemece, re"sen yetki hususu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuş, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.