11. Hukuk Dairesi 2015/9237 E. , 2016/4588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/189-2014/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/11016 başvuru sayılı müracaatı ile "polywin pvc windows&doors systems+ şekil" ibareli markanın tescilini istediğini, davalı ... YİDK"in, diğer davalı adına tescilli markayı mesnet tutarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi uyarınca başvuruyu nihai olarak reddettiğini, ancak başvuruya konu işaret ile redde mesnet alınan "polivin" ibareli markanın 566 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi anlamında benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasına ayırt ediciliği sağlayan ibarelerin de eklendiğini ileri sürerek ... YİDK"in 2014-M-3618 sayılı kararının iptalini, 2013/11016 başvuru sayılı markanın tüm sınıflar açısından tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markada esas unsurun "polywin" ibaresi olduğunu, redde mesnet markanın ise telaffuzda farklılık oluşturmayan "y" ve "i" harfleri dışında birebir aynılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların esas unsurlarının gözde ve kulakta bıraktığı intibaın aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi uyarınca başvurunun reddine dair kararın iptali isteminde davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, 19. sınıftaki malların aynı veya aynı tür olarak başvuruda ve redde mesnet markada yer aldığı, diğer ibarelerin yardımcı unsur niteliğinde olduğu, asıl unsurlarda "i" ve "y" harfi farklılaşmasının ayırt edicilik sağlamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
