MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Köyü çalışma alanında bulunan 1953 tarihinde yapılan tapulama sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz, 1998 yılında 925 parsel numarası alarak 4.688.191,00 metrekare yüzölçümü ile idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu yerin ... Köyü 925 nolu parsel içerisinde kaldığı tespit edildiğinden 925 nolu parselin harita mühendisi ..."ın 09.10.2006 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 2090 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 2800 metrekarelik kısımlarının tapusunun iptaline ve bu kısmın en son parsel numarası ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen 13.707 metrekarelik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 925 parsel sayılı taşınmaz 1998 yılında idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş olup; dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemlidir. Bu durumda davanın tapu maliki Hazineye karşı açılması yeterlidir. Yargılama sırasında davanın tarafı olmayan Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle davanın gerçek tarafı olmayan ve açıkça aleyhine bir hüküm de kurulmayan ... Büyükşehir Belediyesi"nin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."na iadesine,
2- Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı taraf, dava dilekçesinde taşınmazda 1973-1974 yılları arasında imar-ihyaya başladığını 1975 yılında imar-ihyanın tamamlandığını ve bu tarihten itibaren zilyetliğin başladığını iddia etmiştir. Mahkemece, 1970 tarihli hava fotoğrafı üzerinde uzman teknik bilirkişi eliyle yaptırılan incelemeye göre hava fotoğrafı tarihi itibariyle taşınmaz bölümlerinin imar-ihya edilmediği; başka bir ifade ile 1970 yılı itibariyle taşınmaz bölümlerinde zilyetlik bulunmadığı tespit edilmiş olup bu durum davacının iddiasıyla uyumludur. Öte yandan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu bölgede 1994 yılında 1/25000 ölçekli nazım imar planı uygulamasının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa’nın 17/2 maddesi “il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz” hükmünü içermekte olup, imar planına alınan bir taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak mülk edinilebilmesi için tüm koşulların imar planına alındığı tarihe kadar oluşmuş olması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacının zilyetliğinin başladığını beyan ettiği 1975 tarihi ile taşınmaz bölümlerinin nazım imar planına alındığı 1994 tarihleri arasında Yasa’nın aradığı 20 yıl dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.