17. Hukuk Dairesi 2018/535 E. , 2018/10875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla kavşakta yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada davalı ... Bakanlığı"na ait ambulansın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıların olayda kusurlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 16.01.2012 tarihli karşı dava dilekçesinde, asıl davanın reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne,10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/09/2011 ../...
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle ve temerrüt tarihiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ..., T.C Sağlık Bakanlığı ve ... ... A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ..."ın açtığı karşı davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen maddi tazminat üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına da red vekalet ücreti takdiri gerekirken,diğer davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilip davalı ... yararına hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan “Davalı ... ve Sağlık Bakanlığı” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “ve davalı ...” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacı ... Özen"e geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
