İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI :
DAVACI : A.. Ç..
DAVALI : R.. Y..
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı


A.. Ç.. ile R.. Y.. aralarındaki katılma alacağı davasının yetkisizliğine dair Antalya 2. Aile Mahkemesi"nden verilen 15.04.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı, evlilik birliği içerisinde edinilen malların tasfiyesi ile katılma alacağı istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın Serik Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından avukatlık ücretine ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" şeklindedir. Bu hüküm dikkate alındığında, yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine ne gibi işlem yapılacağı, HMK"nun 20. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre; maddede gösterilen usul ve sürede başvurulduğu takdirde, davaya gönderildiği mahkeme bakmaya devam edecek (m. 20/2) ya da süresi içinde başvurulmamış ise, görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kez "davanın açılmamış sayılmasına" karar verecektir. (m. 20/1). Görüldüğü gibi, görevsizlik veya yetkisizlik kararıyla dava karara bağlanmış (sonuçlanmış) sayılamaz. Bir dava ancak karara bağlandığında (sonuçlandığında), vekalet ücretine hükmedilebilir. Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararıyla birlikte vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı
.//..



gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün avukatlık ücretine ilişkin 3. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.