Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/32452 Esas 2017/594 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/32452
Karar No: 2017/594
Karar Tarihi: 23.01.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/32452 Esas 2017/594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde bakım onarım işçisi olarak çalışan davacı, iş akdinin ikale yolu ile sona ermesine rağmen ödenmeyen yıllık izin ücret alacaklarının olduğunu iddia ederek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın yeniden inceleme talebini haklı bulan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, davacının geriye dönük izin beyanında bulunmaması nedeniyle davacıya gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, ait olmadığına dair beyanın varlığı halinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılmalı ve sonuca göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu madde 55/2: \"Kanunen öngörülen haller dışında iş sözleşmesi, ancak tarafların ortak iradeleriyle ve karşılıklı anlaşmalarıyla sona erdirilebilir.\"
- İş Kanunu madde 64: \"İşçi, çalıştığı her tam yıl için işveren tarafından belirlenen süre kadar ücretli yıllık izne hak

22. Hukuk Dairesi 2016/32452 E. , 2017/594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin ikale yolu ile sona erdiğini ancak ödenmeyen yıllık izin ücret alacaklarının olduğunu iddia ederek yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre davacı davalı iş yerinde bakım onarım işçisi olarak çalışmış olup ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı tarafın temyiz dilekçesinde cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş oldukları davacının imzasına havi izin tespit formunda geriye dönük izninin bulunmadığını beyan ettiğini ileri sürmesi üzerine Dairemizce belirtilen ilgili evrakın dosya arasına konulması için verilen 01.06.2016 tarihli geri çevirme kararı sonrası 09.08.2010–04.09.2010 ve 13.12.2010–03.01.2011 tarihleri arasına ilişkin davacının toplam otuzdokuz iş günü yıllık izin kullandığını gösterir imzalı belgenin dosyaya sunulduğu davalı tarafından beyan edildiği gibi davacının geriye dönük izninin bulunmadığını bizzat kabul ve beyan ettiği şeklinde herhangi başka bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda geri çevirme kararı sonrası dosyaya sunulan yıllık izin belgesinin dikkate alınmadığı görülmüştür Bu nedenle öncelikle anılan belge davacıya gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, kendisine ait olmadığına ilişkin beyanın varlığı halinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılmalı ve sonuca göre bu yıllık izin belgesinin hesaplamada dikkate alınıp alınmayacağına karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.