Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9704 Esas 2016/4580 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9704
Karar No: 2016/4580
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9704 Esas 2016/4580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili ile davalılar arasında %95 hisse oranına sahip şirket kurulduğu, vergi dairesince şirkete sahte faturaya dayalı ceza kesildiği ve bu sahte faturaların davalıların bilgisi dahilinde temin edilerek kullanıldığı, davalı ...un %95 hissesinin %94'ünün müvekkile, %1'inin diğer davalıya devredildiği ve müvekkilinin vergi borcu ve cezasını ödeyerek davalıların hissesine tekabül eden miktarı yasal faiziyle birlikte talep ettiği ancak kesin sürede belge ibrazı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği belirtilmektedir. Kararda, davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 54. ve 114/2 maddeleri uyarınca davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi için ortaklar kurulu kararı ve yönetici olmayan ortağın muvafakati gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9704 E. , 2016/4580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/598-2014/1223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ..."un ...ni kurduklarını, kuruluşta %95 hissenin davalı ..."a %5 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, diğer davalı ..."nin şirket müdürü olarak görev yaptığını, vergi dairesince 2008 yılı Eylül ve Ekim aylarına ilişkin olarak şirkete sahte faturaya dayalı ceza kesildiğini, ..."nin söz konusu sahte faturaları ..."un bilgisi dahilinde temin edilerek kullanıldığını kabul ettiğini, ..."un 26.12.2008 tarihinde %95 hissesinin %94"ünü müvekkiline %1"ini de ..."a devrettiğini, müvekkilinin söz konusu vergi borcu ve cezasını 6111 sayılı Kanun"dan faydalanmak ve herhangi bir haciz işlemi ile karşı karşıya kalmamak amacı ile 3.904,33 TL olarak ödediğini ileri sürerek, davalı ..."ın hissesine tekabül eden 3.708 TL"nin borcun doğumundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline 17.06.2014 tarihli duruşmada, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 6100 sayılı HMK"nın 54. ve 114/2 maddeleri uyarınca bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında ortaklar kurulu kararının ve yönetici olmayan diğer ortağın muvafakatinin ibrazı amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilinin belirtilen eksikliği tamamlamadığı gerekçesiyle kesin süreye uymama nedeniyle davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.