Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/24008 Esas 2010/6087 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK"nun 170/4.maddesi gereğince, imza itirazının incelenmesine ilişkin olarak icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda takip alacaklısı hamil, çeki kendisine ciro eden  borçlu Ç. Ç D...İml.İth.İhr.San.Tic.AŞ.den aldığından çekteki imzanın kendisine ciro eden şirket temsilcisine ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle adı geçenin takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, alacaklının anılan yasa maddesi gereği icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.