Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6202 Esas 2017/6566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı ile ... 3. Aile Mahkemesinin 2009/303 E – 2009/1016 K sayılı kararı ile boşandıklarını, 6655 ada 1 sayılı parseldeki çekişme konusu 25 nolu bağımsız bölümde davalı ile 1/2"şer oranda malik olduklarını, anılan taşınmazın boşanma davasının açıldığı 08.04.2009 tarihinden itibaren davalının kullanımında olduğunu, ... 3. Noterliğinin 02.03.2010 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan ecrimisil ve tahliye talep ettiğini, ancak davalının bir ödeme yapmadığını ileri sürerek 08.04.2009 tarihinden eldeki dava tarihine kadar şimdilik 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 17.173 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, eşler arasında görülen ecrimisil davalarında Aile Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının ecrimisil isteyebilmesi için intifadan men şartının gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, ancak davacının bu şartı sağlamadan 08.04.2009 tarihinden itibaren ecrimisil talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 6655 ada 1 sayılı parseldeki dava konusu 25 nolu bağımsız bölümün (1/2) paylı olarak davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğu, tarafların 26.04.2011 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları, davacı kadının dava konusu taşınmazdan ayrıldığı, davalının taşınmazda oturmayı sürdürdüğü, davacının 02.03.2010 tarihli ihtarname ile boşanma davasının açıldığı 08.04.2009 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazda davalının oturması sebebi ile payına isabet eden 3.230TL ecrimisil istediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın taraflar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olması nedeniyle, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalının iyiniyetinden söz edilemeyeceği gibi boşanma kararı kesinleştikten sonra tapu kaydında yer alan aile konutu şerhinin de bir hak bahşetmeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, boşanma kararının kesinleştiği 26.04.2011 tarihinden dava tarihine kadar davacının payına isabet eden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.