MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2011/9-2015/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2005/04757 ve 2007/04000 sayılı ... Belgeleri"nin müvekkili adına tescil edildiğini, davalının aynı ürünleri taklit ederek piyasaya sürdüğünü, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/390 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda da belirtildiğini, lisans bedeli yöntemine göre tazminat tutarının belirlenmesi istediklerini ileri sürerek ...den doğan haklara tecavüz teşkil eden fiilerin durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ticari, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 4.610,74 TL"ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin bayiliğini yaptığı ... Firması"nın ... nezdinde başvurusunu yaptığı ve tescil aşamasında olan ...ler çerçevesinde üretim yaptığını, bu ürünlerin davacıya ait ... belgelerine konu ürünlerden farklı olduğunu, davacı ürününde gizli kilit yayının tamamen çıkartılmadan kullanılmadığını, bu durumun kullanıcının yoğun bir uğraşını gerektirdiğini, ancak müvekkilince imal edilen üründe bu gizli kilit yayının 8 mm. yukarı çekilmesinin kafi geldiğini, rayın tamamen düzenekten çıkartılmasına lüzum bulunmadığını, bu hususun tekniğin bilinen durumunun aşıldığına, büyük bir değişim ve gelişime işaret ettiğini, ürünün tırnak sayısının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında davacı adına tescilli 2007/4000 sayılı ...in tümüyle, 2005/4757 sayılı ...in ise 1 nolu istemi yönünden hükümsüz kılındığı, davalı tarafından imal edilen ürünlerin davacı adına tescilli olup 2 ila 5 nolu istemler yönünden koruması devam eden 2005/4757 sayılı ...in 2 ve 5 nolu istemlerine tecavüz etmediği, ancak 3 ve 4 nolu istemler yönünden tecavüzün gerçekleştiği gerekçesiyle 2007/4000 sayılı ... belgesine dayalı açılan davanın reddine, 2005/4757 sayılı ... belgesine dayalı açılan davanın kısmen kabulüne, 2005/4757-3 ve 4 nolu ... istemlerinden doğan hakka dayalı davalı tarafın tecavüzü oluşturduğunun tespitine, tecavazün men"i ile ref"ine, 4.610,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile, 3.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 492,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.