Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4829 Esas 2014/6537 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4829
Karar No: 2014/6537
Karar Tarihi: 08.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4829 Esas 2014/6537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasındaki soybağı reddi ve babalık tespiti davasında mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, fakat Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Soybağı reddi davalarında Hazineye ihbar gerekli değildir ve bundan dolayı Hazine vekilinin davanın tarafı olması mümkün değildir. Bu nedenle soybağı reddi davası yönünden Hazine vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Babalık davası için ise, dava Hazineye ihbar edilmeli ve Hazine bu davaya usulüne uygun olarak müdahale etmelidir. Fakat, somut olayda Hazine, usulüne uygun şekilde davaya müdahale talebinde bulunmamıştır. Sonuç olarak, davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi (soybağı reddi davası için)
- Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi (babalık tespiti davası için)

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/4829 E. , 2014/6537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2012 tarih 2012/85 esas 2012/1 davaname ile, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 24/01/2012 tarih ve B.05.0 NÜV.4.55.85.00.104/140 sayılı yazısından ... ve ..."nun babalarının gerçekte ... olduğu ancak anne ..."ün eski eşi olan ..."nun üzerine kayıt edildiğinin ihbarı üzerine, ..."ın babalarının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... ile ..."nun 02/04/1993 tarihinde evlendikleri, 08/10/2004 tarihinde boşandıkları, 18/01/2006 tarihinde nüfusa tescil edilen; 01/01/1999 doğumlu .. ile 01/01/2000 doğumlu ... isimli çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır. Dava, gerçekte bu çocukların davalı ..."nin, davalı ..."dan fiilen ayrı kaldıkları dönemde davalı ... ile gayriresmi birlikteliklerinden olduğu ileri sürülerek nüfus kayıt düzeltilmesi talep edildiğine göre dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi davası, davalı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti niteliğindedir.
Soybağının reddi davalarında davanın Hazineye ihbarına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece davanın Hazine"ye ihbar edilmesi, Hazine vekilinin de davaya müdahale dilekçesi vermiş olması onu "davanın tarafı" haline getirmez. (HMK.md.66) Bu nedenle soybağının reddi davası yönünden davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Babalık davası yönünden ise, Türk Medeni Kanunu"nun 301/son maddesi uyarınca davanın Hazineye ihbarı gerekir ise de ihbar tek başına Hazineye taraf sıfatını kazandırmaz. Hazine"nin ihbar üzerine davaya usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunması gerekir. Somut olayda, mahkemece babalığın tespiti davası yönünden her ne kadar Hazineye dava ihbar edilmiş ise de, Hazine tarafından usulüne uygun olarak davaya müdahale talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.