17. Hukuk Dairesi 2016/534 E. , 2018/10857 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 22.05.2012 tarihinde, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, yolcu ... yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili için belirsiz alacak davası açmış, talebini 56.934,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 56.934,07 TL"nin 21/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile sürücünün baba-oğul olmaları nedeniyle dava konusu taşımanın hatır taşıması olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri
arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... ... Başkanlığı"nın 25.05.2015 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü)"nün esas alındığı belirtilerek, davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle genel beden gücünden % 20 oranında kaybettiği, Dr. ... Devlet Hastanesi ... Sağlık Kurulunca düzenlenen 25.09.2012 tarihli raporda ise; deri ve görme sisteminde olmak üzere toplam % 14 özür oranının belirlendiği ve bu oranın ... şirketi tarafından yapılan ödemeye esas alındığı, mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının % 20 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Raporlarda farklı rahatsızlıklar nedeniyle farklı özür oranlarının belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece, çelişkiyi giderecek ve davacının gerçek maluliyet durumunun tespiti yönünden kaza tarihi ve az yukarıda yazılı açıklamalar gözetilerek yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
