Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/9700 Esas 2014/10472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/1336-2013/1353

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı adı altında 2.000,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.000,00 TL."nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut kredisi nedeniyle haksız olarak tahsil edilen masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,tensip zaptı ile birlikte HMK."nın 119. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmiş, dava değerinin dava dilekçesinde belirtilmediği ve kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak 2.000 TL. göstermiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği gerekçesiyle davanın HMK 119.maddesine göre usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.