Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6960 Esas 2016/4571 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6960
Karar No: 2016/4571
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6960 Esas 2016/4571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketin ticaret unvanının kendi ticaret unvanıyla benzer olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini ve terkini talep etti. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davacı şirketin sessiz kalmayla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti, ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Unvanları Hakkında Kanun 6762.

11. Hukuk Dairesi 2015/6960 E. , 2016/4571 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/159-2015/135

Taraflar arasında görülen davada ..........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/159-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri ticaret siciline "......" unvanı ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 25.02.1997 yılında "........." unvanı ile kurulduğunu, ........ ibaresinin her iki taraf ticaret unvanın vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin ticaret unvanının tescil tarihinin davalıdan daha önceki bir tarih olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men"ini, "......." ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının tescilli unvanını kullanmasına ses çıkarmayan davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.