MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/560-2014/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı ...."ye ait emtianın ...."dan ..."ya taşınması sırasında hasara uğradığını, müvekkilinin 13.158,00 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 13.158,00 TL"nin ödeme tarihi olan 09.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tazminatın taşıtanın düzenlediği 17.140,60 TL bedelli fatura karşılığında henüz dava açılmadan önce ödendiğini, davacının yaptırdığı ekspertize dayanarak yaptığı ödemeyi de müvekkilinden istemesinin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, hasarın davalı tarafından karşılandığını ancak, sehven davacı sigortacıdan ikinci kez tazminat alındığını, aynı hasar için mükerrer tahsilat yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihbar olunan-sigortalının hasar bedelini davalıdan tazmin ettiği halde sigortacıdan da talep ettiği, sehven alındığı beyan edilen tazminatı iade mükellefiyeti altında olmayan davalıdan ne rücuen ne de temlik alacaklısı olarak talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.