MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2005/495-2011/260


Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 tarih ve 2005/495-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.11.1993 tarihinde “...” ibaresini işletme adı olarak tescil ve ilan ettirdiği fasılasız dava tarihine kadar ülke genelinde 18 adet mağazadan müteşekkil ve sürekli büyüyen mağazalar zincirinde kullandığını, davalı tarafın tescilli bir işletme adı olmadığı gibi kendi mağazalarında davacının işletme adını kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, davacının TPE"ye yaptığı 17.03.1997 tarihli “...” ibareli tescil başvurusunun süper market işletmeciliği hizmeti 27.08.2006 tarihli tebliğe göre kodlanmadığından incelemeye alınmadığı gerekçesiyle TPE"ce reddedildiğini davalının da makro ibaresinin (süper market işletmeciliğinde kullanma talebi içermeyen) ve reklam ve tanıtım hizmetleri reklam iş yönetimi danışmanlığı ilan siparişi alınması danışmanlık sergileme hizmetleri alanlarına münhasıran kullanılmak üzere 05.03.1997 tarihinde marka tescil belgesinin verildiği ancak davalının kanunu dolanmak suretiyle aldığı markayı marketçilik alınında kullandığı bunun kötüniyetli olduğu zira markanın alındığı hizmetlerin de davalı şirketin faaliyet alanını ilgilendirmediğini ileri sürerek, davalı şirketin tescilsiz olarak kullandığı işletme adının reklam pano, ilan vs yerlerden çıkartılmasına poşet ambalaj vs malzemenin toplatılmasına ve yediemine teslimine, davalının haksız rekabetinin tespitine ve men"ine, davalının iltibasa konu tanıtma vasıtalarının ve emtialarının toplatılmasına, haksız rekabet sonucu davalı şirketin elde etme olanağı bulunan menfaatin karşılığı meblağ kadar tazminata hükmedilmesine, davalının TTK md. 137 ve 271/2 hükümlerine aykırı surette elde edilen marka tescil belgesinin terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1992 yılında kurulup, bir çok mağazası olduğunu, davacının ise daha sonra ... ibaresini kendi adına kullanmaya başladığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı olduğunu, daha önce açılan haksız rekabet davasının davalı lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, davanın haksız, mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın Makro ibaresini kullanımının davacıya nazaran daha eski tarihli olduğu bu nedenle davalının ibareyi kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.