Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15631 Esas 2016/4565 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15631
Karar No: 2016/4565
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15631 Esas 2016/4565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak olduğu bir şirket adına yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi için harcamalar yaptıklarını ve davalının bu giderlerden payı oranında sorumlu olduğunu iddia ederek 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sadece sermaye koyma borcuyla yükümlü olduğunu ve davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, harcamaları şirket adına yapan ortağın şirket tüzel kişiliğinden isteyebileceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 620: Ortaklık borcuna katılmama
- Türk Ticaret Kanunu Madde 121: Şirket sermayesinin iştiraki zamanı ve şekli

11. Hukuk Dairesi 2015/15631 E. , 2016/4565 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2014/380-2015/204

Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/380-2015/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ortak olduğu ...Yapı Emlak İnş. Tur. Taş. Ret. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti."nin, .... İnş. ... Ltd. Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen inşaatın tamamlanması için müvekkilinin şirket adına 7.000.000-8.000.000 TL harcama yaptığını, davalının bu giderden payı oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirkete karşı sadece sermaye koyma borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, bu davanın ise sadece şirket tüzel kişiliğince açılabileceğini, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu bütün inşaat faaliyetlerinin müvekkilinin şirkete göndermiş olduğu sermaye ile yapıldığını davacının iddia ettiği hususların sözleşme tarafı olan şirketler arasında görülen bir başka davada dava konusu olduğunu, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şirket yararına kendi parasını kullanarak harcamalar yapan ortağın yaptığı ödemeleri ancak şirket tüzel kişiliğinden isteyebileceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.