MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 tarih ve 2013/268-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı bankanın ... Şubesi"nden ticari kredi kullanan dava dışı ...."nin borcuna karşılık, müvekkiline ait taşınmaz üzerine, eski maliki tarafından 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun ödendiğini, bunun üzerine davalı icra takibinden vazgeçtiği gibi tapudan 150/C şerhini de kaldırdığını, fakat bütün taleplerine rağmen tapudan ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ipoteğin davacı tarafın banka nezdindeki tüm kullandığı ve kullanacağı krediler ile nakdi ve gayrınakdi kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini, davacının elinde bulunan çekleri iade etmediği ve çek bedellerini depo etmediği, yasada her bir çek yaprağı için 660 TL sorumluluk bedeli öngörüldüğünü, 5.455,00 TL çek taahhüt riski bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin; dava dışı ...."nin kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat amacıyla kurulduğu, dava dışı firmaya çek karnesi verilerek kredi kullandırıldığı, firmanın çek yapraklarını iade etmediği, ayrıca çek bedellerini de depo etmediği, dolayısıyla davalı tarafın çek taahhüt riski bulunduğu bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.