MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2015 tarih ve 2014/65-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde düğün salonu işletmeciliği yapıldığını davalıların ise hiçbir yasal hakları olmadığı halde otel salonu, çay bahçesi ve yemekhane olarak hizmet verilen alanlarda düğün yapılmasına müsaade ettiklerini, "düğün salonu olarak kullanma" kaydı bulunmayan işletmeler tarafından yapılan faaliyetlerin haksız rekabet oluşturduğunu ve men"inin gerektiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve tespit hükmünün yerel gazetelerde ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, her üç davalı arasında irtibat bulunmadığından davanın ayrılması gerektiğini, ayrıca Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumlarının İdari Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 32. maddesi uyarınca müvekkilinin düğün/kına vb. organizasyonların tamamen anılan Kanun hükmü doğrultusunda öğrencilerin ve personelin "sosyal ihtiyaçlarını karşılamak" amacıyla yapıldığını, Kanun"un vermiş olduğu yetki ve görevin ifasının haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... vekili, davalılardan her birine ayrı ayrı davalar açılması gerektiğinden davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin düğün etkinliği tertip ettiğine dair beyanların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., Belediyeye ait çay bahçesini işlettiğini, belediye ile aralarındaki sözleşmede çay bahçesinde eğlence yapılması yönünde bir çok faaliyeti içerir 11 madde bulunduğunu, bunların arasında düğün etkinliğinin de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, HMK"nın 57/1-c bendi uyarınca dava konusunu oluşturan hukuki sebebin aynı olması nedeniyle dosyanın davalılar yönünden tefrikine karar verilmediği, her üç davalının da düğün salonu işletme ruhsatının bulunmadığı, davalı vekili tarafından da böyle bir ruhsattan bahsedilmediği ve dosyaya sunulmadığı, bu neviden yapı kullanma izni bulunmayan, düğün salonu işletme ruhsatı olmayan ve olması için yetkili merciden izin almaksızın bu kurala uymadan faaliyet göstermesinin, davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, düğün salonlarına ilişkin yönetmelikte bu türden yerler için yapı kullanma izin belgesi aranmakta ve vasıfları da düzenlenmekte olduğu, ödedikleri KDV farklılığının dahi davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ve ... Üniversitesi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına eylemin TTK 57/10 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturmasına göre davalılardan ..... ve ... Üniversitesi vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... Üniversitesi vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, davalı ... Üniversitesi"den harç alınmasına mahal olmadığına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.