MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..."ın gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, B blok 41 numaralı taşınmazın tapu kaydını devraldıktan sonra aidat borcunu ödemediğini, davalıya ait taşınmazın ince işlerinin, ortak alanlardaki imalatın kooperatif tarafından yapıldığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyeliğinden doğan 44.325,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli celsede davayı ıslah ettiğini belirterek vekaletsiz iş görme hükümlerinin dikkate alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, taşınmazı ... adındaki kişiden satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen imalatın müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kur"ada ... isabet ettiği, bundan kooperatif üyesi olmayan ... intikal ettiği, davalının da ... taşınmazı satın aldığı, davalının kooperatif üyesi olmadığı ve kooperatifin yaptığı işlerden dolayı kooperatife karşı sorumlu olmadığı, aynı sebeple somut olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davalının tapuda maliki olduğu bağımsız bölüm ve ortak alanda davalı kooperatifçe yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı kabul edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından, taşınmazın davacı adına tescilinden sonra, davacının dairesinde ve ortak alanlarda imalat yapıldığı iddia edildiğinden, davalının dairesine yapılan masrafların tümü ile bunun yanında davalının da yararlanacağı ortak alanların inşaatı için yapılan harcamalardan davalının hissesine düşen kısmından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece,
arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı kooperatifin yükümlülüğü ve davalıya ait dairenin sözleşme uyarınca arsa sahiplerinin payına düşen dairelerden olup olmadığı araştırılmalı, tescil tarihinden sonra yapılan imalatın kim tarafından yapıldığı belirlenmeli, imalatın kooperatif tarafından yapıldığının anlaşılması halinde davalının dairesinde yapılan imalat bedelleri ile ortak alanlar yönünden davalının payına düşen kısım tesbit edilerek ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.