MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 171 ada 112 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün davalı vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle eşi davalı ...’ya devredildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kendilerine borcu olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının isteği doğrultusunda temliğin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, verilen kesin sürede harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairece “...eksik harcın ikmali için gelecek celseye kadar süre tanınması gerekirken davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesi ve harç ikmaline ilişkin ara kararı yerine getirilmediği takdirde, HMK"nın 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 440.70. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.