Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19691 Esas 2017/7908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 379 parsel sayılı 20.576,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 379 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile diğer davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tapu iptali ve tescil istemli davalarda husumetin tapu maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu taşınmaz çayır niteliğiyle davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunduğuna göre, dava tarihi itibariyle yalnızca tapu kayıt maliklerinin hasım gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Ancak; davacının dava dilekçesinde, anılan davalıların yanı sıra tapu maliki olmayan ... Kadastro Müdürlüğünü de davalı olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece taşınmazın maliki olmayan ... Kadastro Müdürlüğü gerekçeli karar başlığında da gösterildiği halde bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalılar yönünden ayrıma gidilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması ve ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 20.576,91 metrekare olmasına rağmen Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde 2576,914 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tescil kararı verilmesi isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.