MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve bu suça teşebbüs, tehdit, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a) Mağdur ..."a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 81/1, 35/2, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,
b) Mağdur ..."a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 86/2,3-e, 62/1, 52/2, 63 maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezası,
c) Mağdur ..."a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 86/2,3-e, 62/1, 35/2, 52/2, 63 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası,
d) Mağdur ..."a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 106/2-a, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,
e) İşyeri dokunulmazlığını ihlal eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanık ... hakkında;
a) Mağdur..."a yönelik kasten yaralama eylemi nedeni ile beraat,
b) İşyeri dokunulmazlığını ihlal eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 116/4, 119/1-a-c, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3- Sanık ... hakkında; ..., ..., ..."a yönelik kasten yaralama eylemi nedeni ile TCK nun 25/1, CMK 223/2-d maddeleri gereğince beraat,
4- Sanık ... hakkında; ..., ..., ..."a yönelik kasten yaralama eylemi nedeni ile TCK nun 25/1, CMK 223/2-d maddeleri gereğince beraat,
5- Sanık ... hakkında; ..., ..., ..."a yönelik kasten yaralama eylemi nedeni ile TCK nun 25/1, CMK 223/2-d maddeleri gereğince beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezaları karar tarihi olan 7.12.2012 tarihi itibariyle kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Sanıklar....ve ...’un sabıka kayıtlarındaki ilamların tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
c) Sanık ...hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
d) Dosya kapsamına göre; sanık ...’un bıçakla mağdur ....’a 5 darbe vurarak mide, diyafragma ve karaciğer yaralanması oluşturup hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; suça teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un mağdur ...’a yönelik “kasten öldürmeye teşebbüs”, mağdur ...’e yönelik “tehdit” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüsten elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar ..., .... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ..."e yönelik eylemlerinin yasal savunma kapsamında kaldığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan-sanık ...’in yasal savunmaya, sübuta, Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına; sanık...’in mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan subüta, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (ONANMASINA),
3- Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler yönünden;
a) Dosya kapsamına göre; sanıkların olay gecesi halka açık ve girilmesi için rızaya gerek bulunmayan...’na gazinonun halka açık olduğu saatlerde girdikleri anlaşılmakla, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Kabule ve uygulamaya göre de; sanıkların sabıka kayıtlarındaki ilamların tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.