MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2013/144-2015/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin bayan kıyafetleri üzerine yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu ve bu tasarımları için endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, 2013/02459 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna konu 31 numaralı ürünün davalı tarafından taklit edilerek satıldığının ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/32 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ancak verilen ihtiyati tedbirin infazı sırasında taklit ürünlerin satış reyonunda bulunamadığını, ticari hayatın olağan akışına göre bir modelden birkaç adet üretilmesinin söz konusu olamayacağını ve davalı tarafından daha fazla ürünün üretilip satıldığını, davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu nedeniyle 554 sayılı KHK"nın 52/a maddesi uyarınca maddi tazminatın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olmazsa TTK’nın 54. maddesi gereği tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 14,028.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit tarihi itibariyle davacı tasarımının henüz tescil edilmemiş ve ilan edilmemiş olması nedeniyle eylemin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı fakat davalı eyleminin haksız rekabet oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve dava konusu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesi ayrıca tarafların iş hacmi dava konusu tasarımın niteliği yapılan tespitte ele geçirilen ürünler göz önüne alınarak takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzüne ilişkin talebinin ve itibar tazminatına ilişkin talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti ile davalının söz konusu davacı tasarımını kullanmasının önlenmesine, davalı tarafından davaya konu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesine ve haksız rekabet hükümleri ile TBK’nın 50. ve devamlı maddeleri uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.