MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, kalça kemiği kırılan ve ameliyat olan davacının 10 gün hastanede yattığını ve tedavi masrafı yaptığını, oluşan cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında davacının ölümü nedeniyle, mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kurumlarına başvuru yapmadan açtığı davanın haksız olduğunu, SUT hükümlerine göre sadece tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını, diğer maddi ve manevi zararlarla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen
kabulü ile 5.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 26.05.2014 tarih, 2013/9013 Esas ve 2014/8390 Karar sayılı ilamı ile; "yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı ..."nun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği, tedavi giderleri yönünden ..."nın yasal hasım haline geldiği, ..."nın davaya dahil edilmesi ile davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden ..."nun sorumluluğu tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin hatalı olduğu; 2918 sayılı ..."nun 99/1. ve ... Genel Şartları"nın B.2.b. maddesi uyarınca, ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, kaza tarihinden faize karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, tazminatın 4.750,00 TL"sinin dahili davalı ..."dan ve 250,00 TL"sinin diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline, ... ile ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi kapsamında kalan ve dahili davalı ... Başkanlığı"nın sorumluluğundaki tedavi giderlerine ilişkin tespitleri içeren, konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davacı lehine vekalet ücretlerinin belirlenmiş olmasına ve aleyhine hüküm kurulan ..."nın sorumlu olduğu miktarın doğru şekilde saptanmış
olmasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ... Başkanlığı maddi tazminat yönünden davaya dahil edilmiş ve davacı tarafın 9.000,00 TL"lik maddi tazminat isteminin 4.750,00 TL"lik kısmından sorumlu tutulmuştur. Davacının maddi tazminat isteminin kısmen reddedilmiş olması nedeniyle, davada vekille temsil edilen ... Başkanlığı lehine, reddolunan kısım üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Diğer yandan; yargılama giderleri için, davanın kabul ve red oranlarına göre dahili davalı ... Başkanlığı"nın sorumlu olduğu miktarın saptanması gerektiği halde, bu oranlama yapılmadan yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumluluğuna karar verilmiş olması ve ... Başkanlığı"nın dahili davalı olarak davada yer alması nedeniyle bu yargılama giderlerinin tamamından sorumluymuş izlenimi yaratacak (tereddüt uyandırıcı) hüküm tesisi doğru değil bozma sebebi ise de; anılan bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinin 2. bölümünde yer alan "davalılar ... A.Ş. ve ..."e verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılar ... A.Ş, ... ve dahili davalı ... Başkanlığı"na verilmesine" ibaresinin yazılmasına; yine, hükmün 8. bendinin sonuna "dahili davalı ... Başkanlığı 747,00 TL. ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.