MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kayıt maliklerinin ölüm tarihlerini gösterir nüfus kayıtları getirtilip incelenerek tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini koruyup korumadığının araştırılması, hukuki kıymetini koruduğu anlaşıldığında tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması, öte yandan dava konusu taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde (C) harfi ile gösterilen iki katlı kargir ev bulunduğuna göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhtesatın kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.09.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 4.031.33, (E) harfi ile gösterilen 1.332.03, (D) harfi ile gösterilen 1.806.53, (C) harfi ile gösterilen 719,11 ve (B), (F), (G), (H) harfi ile gösterilen toplam 3.571,65 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin miras bırakan ... mirasçıları adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya tesciline, (İ) harfi ile gösterilen 6.848,29 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada beyanlar kısmına "krokisinde (G) harfi ile gösterilen betonarme evin ... oğlu ..."na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen kısımda Yargıtay bozma ilamından önceki bilirkişiler ... ve ..."ın hazırlamış olduğu 20.09.2011 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve ekindeki haritası esasa alınarak haritasında yeşile boyalı 736,38 ve (B), (F), (G), (H)"de kırmızıya boyalı 208,07 metrekare yüzölçümündeki kısmın TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine havai irtifak hakkı bulunduğu şerh verilmesine, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği ahşap bir katlı evin ..."na, (B) harfi ile gösterdiği kargir bir katlı evin muris ..."nun mirasçıları olan davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."na, (C) harfi ile gösterdiği kargir iki katlı evin alt katı Ali oğulları ..., ..."na eşit pay ile; üst katı ... oğlu ..."na aittir" ibarelerinin yazılmasına, taşınmazın bu hali ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.