MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09.05.1996 - 20.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haklı nedenle fesheden müvekkilinin alacaklarının tahsili için ... 6. İş Mahkemesinin 2012/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının hesaplandığını, müvekkilinin ekonomik durumu nedeniyle o tarih itibariyle imkan olmadığından ıslah edilemediğini dava bittikten sonra bakiye alacaklarının icra takibine konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, birleşen dava dosyasında da ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2009/44169 esas sayılı takip dosyasında davalının faiz alacağına da itiraz ettiği, buna ilişkin asıl dava dosyasında faize yapılan itirazın iptali talep edilmediğinden faize karşı yapılan itirazın iptali için davanın açıldığı iddia edilerek, asıl ve birleşen dava ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, takibe dayanak alacakların zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak gösterilen alacaklarının zamanaşımına uğramış olması, takibe dayanak gösterilen ilam ile hüküm altına alınan alacakların davacıya ödenmesi nedeniyle yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı hüküm kurulmaması, icra inkar tazminatı yönünden miktar yazılmaksızın asıl alacak miktarı belirtilerek bunun %20" si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının "1,2,3,4,5,6,7,8" numaralı bentlerinin tamamen silinerek, yerine; “
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2009/44169 esas sayılı dosyasına vaki itirazın;
Fazla mesai alacağı yönünden kısmen iptali ile 190,80 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Kıdem tazminatı alacağı yönünden 16.707,38 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin DEVAMINA
B-İnkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 16.898,18 TL asıl alacağın %20" si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2009/44169 esas sayılı dosyasına vaki itirazın;
8.375,13 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin DEVAMINA,
B-Bu alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça 454,65 TL, davalı taraflarca 1.685,45 TL yatırılan toplam 2.140,10 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.726,42 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 413,68 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 593,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 94,94) hesaplanan 563,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davada davalı tarafça yapılan 117,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 5,06) hesaplanan 5,92 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan asıl davada 3.400,00 TL, birleşen davada 3.400,00 TL toplam 6.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Asıl ve birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan asıl davada 123,03 TL, birleşen dava yönünden de 1.224,87 TL toplam 1.347,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça peşin yatırılan 40,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.