MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18.04.2019 gün ve 2019/56 - 2019/201 sayılı kararı onayan Daire"nin 10.02.2020 gün ve 2019/2723 - 2020/1139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından üzerinde İş Bankası"nın ipoteği bulunan taşınmazın davadışı ..."ten satın alındığını, ipotek borçlarını da davalının üstlendiğini, davalı tarafından da davadışı ..."e aynı şekilde ipotekli olarak taşınmazın satıldığını, İş Bankası tarafından bakiye borcun ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde taahhütte bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından ... adına kredi tahsis edildiğini ve 2. derecede ipotek tesis edildiğini, ..."ün talimatıyla masraf kesintileri yapıldıktan sonra kalan 88.800.- TL"nin ... hesabına havale edildiğini, İş Bankası"na ödenmesi gereken tutarın da sehven davalıya ödenmiş olduğunu, bunun farkında olan davalının İş Bankası"na ödeme yapmadığı gibi fazla aldığı tutarı da iade etmediğini, ipotek kaldırılmadığı için müvekkili bankanın teminatının tehlikeye girdiğini, ipoteğin kaldırılması için İş Bankası"na haricen 36.670.00.- TL ödenerek ipoteğin fek edilmesinin sağlandığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkili bankanın zararının doğmuş olduğunu ileri sürülerek 36.670,00 TL"nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdaten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, ancak dosyadaki beyanları ile kendisine fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.