Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3695 Esas 2019/2312 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3695
Karar No: 2019/2312

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3695 Esas 2019/2312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaa ettiği apartmanın 28 adet bağımsız bölümünün kat irtifakı işlemlerinin yapılmasında müvekkili şirketin taahhüdü olduğunu, ancak davalının bu işlemleri yapmaması nedeniyle mahkemeye başvurarak, davalının kat irtifakı işlemlerine münhasır olmak üzere davacı şirkete yetki verilmesini veya kat irtifakı işlemlerine kendi adına başvurmasını talep etmiştir. Mahkeme, davalının vekalet vermemesi sonucu kat irtifakının kurulamamasını haklı nedene dayanmayan hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirerek, davacının kat irtifakı yapmak için yetkilendirilmesine karar vermiştir.
Kararda, HMK'nın 329/1 hükmüne atıfta bulunularak, herhangi bir işlem yapmayan ve işin gecikmesine sebebiyet veren davalı hakkında takdir edilecek meblağın davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, gecikmeden doğan talep hakkı saklı kalmak üzere karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 329/1 hükmü.

20. Hukuk Dairesi 2018/3695 E. , 2019/2312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaa ettiği ... Apartmanının 28 adet bağımsız bölümünün kat irtifakı işlemlerinin yapılmasında müvekkili şirketin taahhüdü olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin hem taahüdünü ifa, hem de halen apartmanda ikamet eden diğer 27 adet hak sahiplerini mağdur etmemek amacıyla ... 1. Noter ... kat irtifakı işlemlerine münhasır olmak üzere davacı şirkete yetki verilmesi veya kat irtifakı işlemlerine kendi adına bizzat başvurması gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu bildirimin davalıya 11/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının bugüne kadar yetki vermediği gibi kendi adına da işlem başlatmadığını beyanla mürazaanın giderilmesi ile davacının kat irtifakı yapmak için yetkilendirilmesine, herhangi bir işlem yapmayan ve işin gecikmesine sebebiyet veren davalı hakkında HMK"nın 329/1 hükmünün uygulanarak takdir edilecek meblağın davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, gecikmeden doğan talep hakkı saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... ili...ilçesi, ... mahallesi, 62 ada - 447 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde müteahhit sıfatıyla davacı dava dışı arsa malikleri arasında inşaat sözleşmesi (kat karşılığı) yapıldığı, sözleşmeye uygun olarak dairelerin müteahhit davacı tarafından yapılıp teslim olunduğu, dairelerde fiilen oturulduğu, kat irtifakı kurulmasında çoğunluk tarafından anlaşma sağlanmış ise de; davalının vekalet vermemesi sonucu kat irtifakının kurulamadığı, davalının haklı nedene dayanmayan kat irtifakı kurulmasına engel olması hakkın kötüye kullanılması olup, bu durum iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından korunmaya değer olmadığı, davalının muhalefeti dışında kat irtifakı kurulmasına başkaca engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Kdz Ereğli ilçesi, Bağlık mahallesi, 62 ada - 447 parsel üzerinde yapılan binada kat irtifakı kurulması için davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.