MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 18/12/2015
NUMARASI : 2015/526-2015/862


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/526-2015/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydının, 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince sermaye artırımına gidilmediği için silindiğini, müvekkili şirkette herhangi bir tasfiye durumu söz konusu olmadığını, şirketin, faaliyetlerini devam ettirebilecek nitelikte olduğunu, şirket yetkilisinin hastalığı yüzünden şirket işleriyle ilgilenememesi sonucu sürelerin kaçırıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin yeniden ihya olunarak faaliyetlerine devam etmek istediği, bu durumda 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesine göre yapılan terkin işleminin niteliği gereği şirketin yeniden ihyasına ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince resen sicilden terkin edilen davacı şirketin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davayı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince 31.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK"nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re"sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nin 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.