MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa"ya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasa"ya Muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, TCK"nın 116/2. maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm kısmında 5237 sayılı TCK"nın 62/1. maddesinin iki kere yazılması, gerekçeli kararda sehven olduğu açıklandığından ve sonuç cezayı etkilemediğinden düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın 06.02.2015 tarihinde işlediği tamamlanmış hırsızlık suçunun konusu 100,00 TL bozuk para ise de, 28.02.2015 tarihinde işlediği ve teşebbüs aşamasında kalan eyleminde sanığın kastını özgülediği malın belli olmaması nedeniyle sanık hakkında TCK"nın 145/1. maddesinin uygulanamayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanık hakkında suçun tamamlandığı gözetilerek daha ağır neticeyi doğuran TCK"nın 142/2-h, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken 142/2-h, 143/1, 43/1, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
b-Müştekinin 28/04/2015 tarihli celsede zararının sanığın babası tarafından giderildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
c-5237 sayılı TCK"nın 61/5. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasa"nın 43. maddesinin 35. maddesinden önce uygulanması,
d-Gerekçeli karar başlığında birleşen dosyaya konu olan suçun tarihinin yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine sanığın, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde bu suçlardan TAHLİYESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.