MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Mahkemece, davalının temyiz istemi hakkında, 17.10.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin kesinlik sınırının altında kaldığından temyizin reddi kararı verilmiş, davalı bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Dosya içeriğinden, mahkemenin bozma aşamasından sonra yaptığı yargılama ile davacı tarafın menfi tespit davasının kabulüne karar verdiği, iptal konusu olan senet miktarının 31.775,04 TL olmakla davalının temyiz konusu yaptığı alacak miktarının kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından davalının temyizinin reddi doğru değildir. Mahkemenin 17.10.2016 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde yönetmen yardımcısı sıfatı ile çalışmakta iken, işveren tarafından Türkiye"deki tüm şubelerde yeni bir bilgisayar sistemi kullanılması üzerine tüm şubelerde kasa açığı doğduğunu, işveren tarafında n sistemden kaynaklanan bu kasa açığı sebebi ile müvekkiline 31.775.04 TL"lik senet imzalatıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini ve 06.02.2008 tanzim tarihli 31.775.04 TL bedelli senede istinaden davalı işverene borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, iş yerinde yapılan kasa sayımı sırasında düzenlenen tutanak ile davacının kasa açığını kabul ederek dava konusu senedi imzaladığını taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, önceki bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı tarafın 06.02.2008 tanzim tarihli 31.775,04 TL bedelli senet hakkındaki menfi tespit istemi yönünde kabul kararı verilmiş olmasına rağmen senet miktarının yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesaplamaları bakımından değerlendirmeye katılmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
"Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10,24 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 418,76 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 150,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan 757,45 TL ile yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan 897,10 TL toplamı 1654,55 TL"nin kabul ve red oranına göre takdiren 992,73 TL ile 14,00 TL başvuru harcının ve 10,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kısımlarının ÇIKARILARAK YERLERİNE,
"Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.180,80 TL nispi harçtan peşin alınan 429,00 TL"nin mahsubu ile kalan ....751,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 3.831,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Davacı tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan 757,45 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan 897,10 TL toplamı 1654,55 TL"nin kabul ve red oranına göre takdiren ....645,25 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından karşılanan 14,00 TL başvuru harcı ve 429,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz giderinin istek halinde davacıya, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.