Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.fıkrasına göre; icra mahkemesi yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasına göre ise; itirazın kabul edilmesi halinde alacaklının  senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum eder.
Somut olayda takibe konu bonoda borçluya atfen atılı bulunan imzanın basit tersimli olması nedeniyle borçlu eli ürünü olup olmadığı tesbit edilemediği için takibin durdurulması yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu da yapılan inceleme sonucu oluşturulan raporla da anlaşılamadığından alacaklı aleyhinde %10 para cezası verilmesi de doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli bulunmadığından hükmün bozulması yerine düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kuyucak İcra Mahkemesinin 24.6.2008 tarih, 2007/25 E. - 2008/22 K.sayılı kararında yazılı "takibin iptali" cümlesinin silinmesine, yerine "takibin durdurulmasına" cümlesinin yazılmasına, ayrıca hükmün %10 para cezası ile ilgili 2.bendinin silinerek çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.