MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olup davalı kooperatiften kredi kullandığını, kredi borcu zamanında ödendiği halde müvekkilinin borcunun 4876 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırılması neticesinde 1.000,00 TL daha borç çıkarıldığını ve müvekkilinin bu parayı da ödediğini, müvekkilinin borcunun 4876 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılırken, faizsiz taksitlendirme yapıldığı halde, faiz talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazla tahsil edilen 1.000,00 TL"nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.869,40 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin ... Tarım Kredi Kooperatifi ile birleştiği, davacının 1169, 1134, 915, 855, 1504 ve 1468 sayılı borç senetleri ile kooperatiften kredi kullandığı, dosyadaki borç senetlerine göre davacının borcunun 4.933,92 TL olduğu, 4876 sayılı Kanun gereğince yapılan yapılandırmada davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan borcun tamamı esas alınarak faiz hesabının yapıldığı, yapılandırma sonucu ortaya çıkan toplam 8.250,09 TL"den davacının ödemiş olduğu 2.622,45 TL ve 1.757,04 TL toplamı 4.379,49 TL"nin düşülmesi ile davacının ödemesi gereken 3.870,60 TL" nin kaldığı, bu miktarın davacı tarafından ödenen 5.740,00 TL" den düşülmesi sonucu davacı tarafından davalıya 1.869,40 TL fazla ödemenin yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.869,40 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça dava konusu edilen miktar ile ilgili taraflar arasında borcun yeniden yapılandırıldığı ve davacının borcunu kabul ederek 1871 sayılı yapılandırma borç senedini imzaladığı ve bu senetle ilgili icra takibine başlanıldığı savunulduğu halde mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Öncelikle mahkemece bu savunma doğrultusunda, yeniden yapılandırma senediyle ilgili olduğu savunulan ... Esas ve 2010/8354 Esas sayılı icra dosyaları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açıldığı belirtilen itirazın iptali davasına ilişkin dosya istenip gerekirse kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, dava konusu alacak ile 1871 sayılı yeniden yapılandırma senedi arasında bağlantı olup olmadığı, borcun davacı tarafça kabul edilip edilmediği hususunda inceleme yapılıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.