Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9684 Esas 2016/4533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/01/2014 gün ve 2013/250 - 2014/17 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/02/2015 gün ve 2015/463 - 2015/1595 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı ... şubesinden tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, ancak kredi borcunu ödeyemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, 2011 yılı içerisinde kabul edilen 6111 sayılı Kanun kapsamında borçlular için getirilen faiz indirimi ve yapılandırma imkanından faydalanmak üzere davalı ..."ya başvurduğunu ancak henüz tebliğnamenin gelmediği söylenerek başvurusunun alınmadığını, davalı ..."nın yasanın başvuru süresinin sonunu beklemeden icra dosyasını diğer davalı ..."e temlik ettiğinin öğrenildiğini, davalı ..."ya ihtarname çekilerek durum ve başvurunun yasanın süresi içerisinde yapıldığı belirtilse de müspet sonuç alınamadığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında takipte bulunan kredi dosyalarında yapılacak işlemlerin yasanın başvuru süresinin sonu olan Mayıs 2011 tarihine kadar durdurulması gerektiğini, ancak davalı ..."nın krediye konu icra dosyasını yasanın yürürlükte olduğu tarih içerisinde 3. kişiye temlik ettiğini, temlik işleminin açıkça 6111 sayılı Kanuna aykırı olarak ve kötü niyetle yapıldığını belirterek temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.