MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve asli müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., belediye sınırları içerisinde kalan bölgede ... tarafından 12/06/2002 tarihinde Mera Kanunu gereği yapılan tespit ve tahdit çalışmaları sonucunda kadimden beri davacı kullanımında olan mera ve yaylak alanın davalı tarafa bırakıldığını ileri sürerek müdahelenin önlenmesine, kullanım ile ilgili muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 2002 yılında mera tahdit ve tespitinin yapıldığını, kadimden beri kullanım iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu yerle ilgili olarak daha önce verilmiş yargı kararları bulunduğunu, idari sınır ile mera sınırının belirlenmesinin söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil ... vekili tarafından dosyaya sunulan 23.01.2012 tarihli dilekçede yayla ve mera olarak kullandıkları yerin ...nca yapılan tespit ve tahdit çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tahdit edildiğini belirterek Sorhun Köyüne ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve asli müdahil vekili ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu yayla Mera Komisyonu tarafından 12.06.2002 tarihinde yapılan çalışmalar sonucunda davalı ... Belediyesi adına mera siciline tescil edilmiştir. Davacı Belediye davalı adına mera sicilinde yazılı olan yaylaya elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Oysa mera sicil kaydı iptal edilmeden elatmanın önlenmesi istenemez. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Temyiz yoluna, ancak davanın tarafları başvurabilir. ...nin davaya asli müdahil olmak için verdiği dilekçe harçlandırılmadığından asli müdahil sıfatı kazandığından söz edilemez. Bu nedenle usulüne uygun taraf olmayan Sorhun Köyünün temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 2. bentte yazılı nedenlerle müdahile talebinde bulunan ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.