MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Önceki günlü bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda uyuşmazlığın, kök muris ... mirasçıları arasındaki taksim sonucu davacı ve davalıya isabet eden taşınmazlar arasındaki ortak sınıra ilişkin olduğu belirlenmiş olmasına rağmen Mahkemece bozma ilamı uyarınca araştırma yapılmadığı belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve komisyonda çalışan bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ortak sınırın neresi olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, tanık ve bilirkişiler tarafından gösterilen yerlerin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, çekişmeli taşınmazlar arasında görünen ayırıcı bir unsur olup olmadığının tutanağa geçirilmesi, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 250 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 16.10.2015 havale tarihli rapor ekindeki krokide (B2) harfi ile gösterilen 126,11 metrekarelik bölümün (A) harfi ile gösterilen 1.690,36 metrekare bölüme eklenmesiyle 250 ada 34 parsel sayılı taşınmazın (126,11+1690,36) toplam 1.816,47 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına, (B1)
harfi ile gösterilen 782,09 metrekarelik alanın ve (C) harfi ile gösterilen 1.299,58 metrekarelik alanın bir bütün halde 250 ada 35 parsel sayılı taşınmaz olarak payları oranında ..., ..., ..., ... ve ... adına, tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 250 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kapsamını oluşturan (B1) ve (C) alanlarının toplamının 782,09+1.299,58= 2.081,67 metrekare olduğu halde hüküm yerinde 2.801,67 metrekare yazılmış ise de, bu yanlışlığın, mahkemece her zaman kendiliğinden düzeltilebilecek maddi hata (basit rakam hatası) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.