23. Hukuk Dairesi 2013/1483 E. , 2013/2244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, seçilen yöneticilerin yüklenici ile ortak hareket ettiklerini, menfaat birliğinde olduklarını, arsa tapularını almadıklarını, sürekli olarak arsa sahipleri dahil davalara muhatap olduklarını, devamlı üyelerden aidat parası talep ettiklerini, davalı kooperatifin dairelerin tamamını yapmadan bir kısım blokların temeline dahi başlamadan bir kısmı da iskâna elverişsiz olduğu halde kur"a çekildiğini, müvekkiline inşaatına başlamadıkları bloktan proje üzerinden 21 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, diğer üyelerin evlerine oturduklarını, davalı kooperatifin kanun ve eşitlik ilkelerine aykırı olarak hareket ettiğini, müvekkilinden 03.01.2012 tarihli ihtarnameyle 107.000,00 TL para talep ettiklerini, 02.10.2012 tarihinde haksız olarak müvekkilini ihraç ettiklerini, ihraç kararının iptali için de dava açtıklarını ileri sürerek, kooperatif ile müvekkili arasındaki aidat konusunda anlaşmazlık çıkması nedeniyle anlaşmazlığın giderilerek müvekkilin ne kadar aidat ödediğinin, kooperatif tarafından talep edilen miktarın ne kadar kısmının ödenmesi gerektiğinin, davalı kooperatifin daireyi başka birisine satması nedeniyle aidat alacağı olup olmadığının ve daire teslim edilmediğinden müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin, ihraçtan beri mahrum kaldığı kira bedellerinin, ödemesi gereken aidattan mahsup edilerek kalan bakiyenin tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddiaya göre, tespit davası açılması için davacının hukuki yararının olması, eda davası açılması gereken bir durumun olmaması gerektiği, aidatın kooperatifin genel kurul kararları ile belirleneceği,mahkemenin bu yönde bir karar vermesinin mümkün olmadığı,bu maddi vakıanın tek başına bir tespit davası olarak bakılmasının da mümkün olmadığı, davacının ödediği aidat miktarı kooperatifin defterlerinde belli olduğundan bu yönüyle de bir hukuki yararının bulunmadığı, davacı davalı kooperatife bir aidat borcunun bulunmadığı ya da bir alacağının bulunduğunu iddia ediyorsa bu durumda menfi tespit veya alacak davası açarak bunu talep edebileceği, bir eda davası içinde tespiti yapılması gereken hususlar eda davasından ayrılarak ayrı bir tespit davası şeklinde açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı,hukuki yararın HMK"nın 114/h maddesinde dava şartı olarak sayıldığı gerekçesiyle, HMK 115/2 maddesine göre davanın usulden reddine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
